פלדה נ' חברת מועדון הכדורסל מכבי תל-אביב (1995) בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 16.1.2011 (כב' השופט צבי כספי) בה נתקבלה עתירת המשיבה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות והעברת הסכסוך למוסד לבוררות של איגוד הכדורסל בישראל.

הבקשה הוגשה במסגרת תובענה שהגיש המבקש בסדר דין מקוצר על סך 190,700 ₪ כנגד המשיבה בגין פועלו לקידום עסקת החתמת שחקן כדורסל אצל המשיבה.

בקשת רשות הערעור שהוגשה ביום 10.2.11 הובאה לפני ביום 9.3.11 לאחר שהופקד פקדון.

ע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבה.

כלל הוא כי "משהחליטה הערכאה הדיונית לעכב את ההליכים המתנהלים לפניה ולהעביר את הדיון לבוררות, לא תיטה ערכאת הערעור להתערב בהחלטה זו. עיכוב הליכים כאמור הינו עניין המצוי בשיקול דעתה של הערכאה הראשונה ורק במקרים בהם נפלה טעות של ממש בשיקול דעתה של זו תתערב בו ערכאת הערעור" (רע"א 180/07 כץ נ' איגוד הכדורסל בישראל [פורסם בנבו], 4.10.09; ראו גם: רע"א 2528/08 קוצקי נ' הראל [פורסם בנבו], 4.1.09 ).

אין מדובר בענייננו באחד המקרים הנדירים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. לא מצאתי בקביעותיו של בית המשפט 'טעות של ממש' המצדיקה על פי הכללים שנקבעו בפסיקה תיקון בערעור.

במקרה הנדון, אין חולק שעל פי תקנון המוסד לבוררות של איגוד הכדורסל (להלן: "התקנון") - שדינו כדין הסכם בוררות לכל דבר ולו תוקף מחייב לפי חוק הספורט תשמ"ח- 1988 (ראו: רע"א 180/07 כץ נ' איגוד הכדורסל בישראל, 4.10.09) - תביעה שמקורה בסכסוך הנוגע ליחסים החוזיים שבין המשיבה לבין סוכן שחקנים או כנציג תידון אך ורק במסגרת המוסד לבוררות של האיגוד (ראו סעיף 2(ז) לתקנון המצורף נספח יא(1) לבר"ע, וסעיפים 10-11 לחוק הספורט).

בחינת נסיבות המקרה לרבות המסמכים שנחתמו בין הצדדים כתב התביעה מטעם המבקש ונספחיו, מעלה כי למעשה פעל המבקש במסגרת היחסים שבינו לבין המשיבה כסוכן שחקנים או כנציג, ומדובר לכאורה בסכסוך חוזי שבין המשיבה לבין סוכן שאותו יש לבחון בעין מקצועית הבקיאה בענף ואת החוזים המקובלים בו (ראו גם כתב התביעה המצורף נספח ב' וכן ההסכמים נספחים ג'-ה' לכתב התביעה). גם העובדה שבמכתבו של ב"כ המבקש אל המשיבה מיום 18.10.10 נאמר כי "בד בבד נחתם ביום 15.6.10 הסכם (נשוא כתב התביעה) עם מרשי ביחס לתשלום עמלת סוכן בגין ההסכם עם השחקן ועמלתו של מרשי" - תומכת במסקנה זו (ההדגשה אינה במקור, ראו נספח ב' לבר"ע).

טענת המבקש לפיה התקנון אינו חל עליו מאחר ופעל ללא רשיון לעיסוק זה - לכאורה בניגוד למתחייב מכח תקנון סוכני שחקנים המצורף - הינה, כפי שגם קבע בית המשפט בהחלטתו, טענה בחוסר תום לב. מדובר בטענה מרחיקת לכת אשר גם אינה מתיישבת עם תכליתו של התקנון, שיש בה כדי 'מתן פרס' למבצעי עבירות משמעת בניגוד להוראות התקנון, ואין לקבלה.

מה גם ש"הלכה מושרשת היא כי תניית בוררות המחייבת פניה לבוררות בכל סכסוך הנוגע ליחסים החוזיים בין הצדדים ... יש לפרש בהרחבה, באופן שכל המחלוקות שנתגלעו בין הצדדים ואשר נוגעות לאותם יחסים חוזיים או נובעות מהן ... תתבררנה במסגרת הליך הבוררות" (רע"א 180/07 כץ נ' איגוד הכדורסל בישראל [פורסם בנבו], 4.10.09).

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. פקדון שהופקד יוחזר למבקש.

ניתנה היום, ג' אדר ב תשע"א, 09 מרץ 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: